Το Μονομελές Πλημμελειοδικείο της Αθήνας αποδέχθηκε το αίτημα των κατηγορουμένων στην υπόθεση των τηλεφωνικών υποκλοπών για την αγγλική μετάφραση κρίσιμων εγγράφων, όπως το κλητήριο θέσπισμα, προκειμένου να μπορούν να λογοδοτήσουν για την κατηγορία της παραβίασης του απορρήτου των τηλεφωνικών επικοινωνιών.
Το δικαστήριο διέκοψε τις διαδικασίες για τις 19 Μαΐου, διορίζοντας τρεις διερμηνείς για τη μετάφραση των εγγράφων, ώστε να προχωρήσει η διαδικασία επί της ουσίας.
Στο εδώλιο βρίσκονται τέσσερις νόμιμοι εκπρόσωποι ή ιδιοκτήτες εταιρειών, που φέρονται να είναι συνδεδεμένοι με το κακόβουλο λογισμικό predator.
Το δικαστήριο απέρριψε τις ενστάσεις που κατέθεσαν οι κατηγορούμενοι περί ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος.
Χρ. Σπίρτζης: «Δεν είναι πρωτόγνωρο να υπάρχουν επί Μητσοτάκη πλημμέλειες στη δικαιοσύνη»
Ο πρώην Υπουργός Χρήστος Σπίρτζης, ο οποίος έχει πέσει θύμα τηλεφωνικών υποκλοπών, δήλωσε μετά τη διακοπή της δίκης:
«Δεν είναι πρωτόγνωρο να υπάρχουν πλημμέλειες στη δικαιοσύνη επί Μητσοτάκη. Το ουσιαστικό είναι ότι ξεκινά μια δίκη που θα φωτίσει όλες τις πτυχές του καθεστώτος που έχει εδραιωθεί στη χώρα, σε όλους τους τομείς της κοινωνικής, πολιτικής και οικονομικής ζωής. Από την πλευρά μας, θα προσπαθήσουμε να ενισχύσουμε το κατηγορητήριο, ώστε να μην περιορίζεται σε απλό πλημμέλημα και να αναδειχθεί η στενή σχέση που υπήρχε ανάμεσα στις εταιρείες που εμπλέκονται στις υποκλοπές και την Κυβέρνηση Μητσοτάκη, καθώς και τον ίδιο τον Πρωθυπουργό.»
Παρόντες στο δικαστήριο ήταν ο δημοσιογράφος Θανάσης Κουκάκης, επίσης θύμα υποκλοπών, καθώς και ο πρόεδρος της Ανεξάρτητης Αρχής Διασφάλισης Απορρήτου Επικοινωνιών, ο οποίος θα καταθέσει ως μάρτυρας.
Ο Ζαχαρίας Κεσσές, ένας από τους δικηγόρους που υποστηρίζουν την κατηγορία, δήλωσε:
«Παρακολουθούμε μια κακοπαιγμένη παράσταση από τους κατηγορούμενους, οι οποίοι, ενώ κατέστρεψαν πλήρως το απόρρητο των επικοινωνιών, προσποιούνται ότι δεν γνωρίζουν τους λόγους που βρίσκονται εδώ, ούτε τα έγγραφα. Αντιμετωπίσαμε μια αφηρημένη θεωρητική συζήτηση που δεν αφορά το δικαστήριο. Τελικά, οι ισχυρισμοί τους περί ακυρότητας του κλητηρίου θεσπίσματος απορρίφθηκαν ως εντελώς ανυπόστατοι.»
