Τα επόμενα βήματα της Δικαιοσύνης μετά την έκθεση του ΕΜΠ

Η έκθεση του Δημήτρη Καρώνη, καθηγητή στο Εθνικό Μετσόβιο Πολυτεχνείο, καταλήγει, με βάση τα δεδομένα που έχουμε μέχρι στιγμής, στο συμπέρασμα ότι δεν υπάρχει πιθανότητα επέκτασης του κατηγορητηρίου ή του αριθμού των κατηγορουμένων στην υπόθεση της τραγωδίας στα Τέμπη.

Από την ΑΝΝΑ ΚΑΝΔΥΛΗ – ΠΗΓΗ: Realnews

Ο ειδικός ανακριτής Σωτήρης Μπακαΐμης, υπεύθυνος για την κύρια έρευνα σχετικά με τα αίτια του δυστυχήματος που επέφερε 57 θύματα, αναμένει τις απαντήσεις του καθηγητή εδώ και 14 μήνες. Αυτές θα καθορίσουν αν πρέπει να ασκηθούν διώξεις για επιπλέον αδικήματα, όπως λαθρεμπορία και έκρηξη.

Εφόσον δεν προκύψουν νέα στοιχεία και ανάλογα με τα αιτήματα των συγγενών των θυμάτων σχετικά με την πραγματογνωμοσύνη του Καρώνη, ο ανακριτής θα προχωρήσει στο τελευταίο στάδιο της έρευνάς του, εστιάζοντας πιθανές ευθύνες στους γενικούς γραμματείς του υπουργείου Μεταφορών και Υποδομών για την περίοδο 2016-2023, αναφορικά με την εκκρεμότητα της σύμβασης 717 για τον εξ εκσυγχρονισμό του σιδηροδρομικού δικτύου.

Σύμφωνα με πληροφορίες, μέχρι το τέλος Μαΐου ο ανακριτής θα έχει καταλήξει αν πρέπει να απαγγελθούν κατηγορίες στα επτά άτομα που υπηρέτησαν ως γενικοί γραμματείς την παραπάνω περίοδο και αν αυτές θα είναι ποινικής ή κακουργηματικού χαρακτήρα. Αν κληθούν σε απολογία, είναι πιθανόν να ζητήσουν παρατάσεις λόγω του μεγάλου όγκου της δικογραφίας, με τις απολογίες να ολοκληρώνονται όχι νωρίτερα από το τέλος του καλοκαιριού.

Αν όλα εξελιχθούν ομαλά, η ανάκριση θα μπορούσε να κλείσει μέχρι το φθινόπωρο. Στη συνέχεια, ο εισαγγελέας, με τη συναίνεση του προεδρεύοντος εφετών (χωρίς να απαιτείται βούλευμα), θα προχωρήσει για το δικαστήριο, που ενδέχεται να προσδιοριστεί έως το τέλος του έτους, με σκοπό η δίκη να ξεκινήσει το 2026.

Η έκθεση του καθηγητή από το εργαστήριο Τεχνολογίας Καυσίμων και Λιπαντικών της Σχολής Χημικών Μηχανικών του ΕΜΠ, που αναμένονταν για να ρίξει φως σε ασαφή σημεία της υπόθεσης, προκάλεσε νέο κύκλο αντιπαραθέσεων.

Οι απαντήσεις του Δ. Καρώνη σε δύο κρίσιμα ερωτήματα του δικαστικού ανακριτή σχετικά με την πυρόσφαιρα μετά τη σύγκρουση και τη διακίνηση παράνομου εύφλεκτου υλικού από την εμπορική αμαξοστοιχία, είναι τα κεντρικά σημεία διαφωνίας μέχρι σήμερα.

Ο Καρώνης σημειώνει ότι «ο σχηματισμός πύρινης σφαίρας υπό συνθήκες ηλεκτρικού τόξου υψηλής έντασης ρεύματος είναι εφικτός», προσθέτοντας ότι είναι πιθανό πως αυτό συνέβη και στην περίπτωση του τραγικού δυστυχήματος, καθώς έχουν καταγραφεί αναλαμπές που σχετίζονται με ηλεκτρικό τόξο.

Σχετικά με την καύση ελαίου (σιλικόνης), ο καθηγητής υποστηρίζει ότι «μπορούν να αναφλεγούν όταν η θερμοκρασία στον χώρο υπερβεί τους 300 βαθμούς Κελσίου». Συνεπώς, καταλήγει, «απόδειξη συμμετοχής των σιλικόνων στην πυρκαγιά λόγω των υψηλών θερμοκρασιών είναι λογική».

Η κριτική επικεντρώνεται στο ότι η πραγματογνωμοσύνη δεν προσδιορίζει με ακρίβεια τον τρόπο σχηματισμού του ηλεκτρικού τόξου από τα καλώδια και τη σύνδεσή του με την πυρόσφαιρα που προήλθε από το έδαφος, καθώς και την ποσότητα καύσιμης ύλης που συνέβαλε σε αυτό.

Επιπλέον, η πραγματογνωμοσύνη δέχεται κριτική για την απουσία σαφών απαντήσεων, χρησιμοποιώντας εκφράσεις όπως «πιθανόν» και «μπορεί». Κάποιες πηγές σημειώνουν ότι οι συντάκτες χρησιμοποιούν τέτοιες φράσεις για να στηρίξουν τα συμπεράσματά τους σε άλλα στοιχεία.

Ο Καρώνης καταλήγει πως αυτή είναι η πιθανότερη εκδοχή, καθώς δεν προκύπτουν άλλες βάσιμες αιτίες για την πρόκληση της πυρόσφαιρας.

Παράνομο φορτίο

Όσον αφορά την ύπαρξη παράνομου φορτίου, που σύμφωνα με τεχνικούς συμβούλους συγγενών των θυμάτων συνδέεται με την πυρόσφαιρα που προκάλεσε το θάνατο τουλάχιστον πέντε έως επτά επιβατών, ο Καρώνης το αποκλείει επικαλούμενος τα τρία βίντεο που δείχνουν την εμπορική αμαξοστοιχία λίγο πριν από τη σύγκρουση.

«Οι τρεις ανοιχτές φορτάμαξες περιείχαν μόνο μεταλλικά ελάσματα όπως αναφερόταν στις φορτωτικές… Κανένα ίχνος φωτιάς δεν βρέθηκε στις υπόλοιπες φορτάμαξες, και η έκθεση της Ελληνικής Αστυνομίας επιβεβαίωσε ότι τα εμπορευματοκιβώτια περιείχαν μόνο τα αναφερόμενα εμπορεύματα ή ήταν κενά», σημειώνει.

Ο αντίλογος παρατηρεί ότι η διαπίστωση αυτή δεν βασίζεται σε τεχνική ή χημική ανάλυση, αλλά στα τρία βίντεο που παρουσίασε η εταιρεία Interstar δύο χρόνια μετά το δυστύχημα.