Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Ρόδου καταδίκασε την ναυαγοσώστρια για τον πνιγμό ενός 3χρονου αγοριού σε πισίνα ξενοδοχείου στη Ρόδο το καλοκαίρι του 2020, επιρρίπτοντας της ποινική ευθύνη λόγω αμελούς χειρισμού κατά την εκτέλεση των καθηκόντων της.
Η υπόθεση είχε σοκάρει την τοπική κοινωνία και είχε προκαλέσει έντονες συζητήσεις σχετικά με την ασφάλεια στα ξενοδοχεία.
Η ναυαγοσώστρια ήταν η μόνη από τους τέσσερις κατηγορουμένους που κρίθηκε ένοχη, ενώ η προϊσταμένη και ο υπεύθυνος λειτουργίας των πισινών αθωώθηκαν. Επίσης, η κατηγορία κατά του διευθυντή του ξενοδοχείου είχε προηγουμένως ακυρωθεί.
Όπως αναφέρει η Δημοκρατική, η ναυαγοσώστρια είχε σαφή εντολή να επιβλέπει την παιδική πισίνα και την κοντινή πισίνα ενηλίκων, όπου σημειώθηκε το μοιραίο γεγονός. Το δικαστήριο της αναγνώρισε ελαφρυντικά και της επέβαλε ποινή φυλάκισης δύο ετών με τριετή αναστολή.
Χρονολογία της τραγωδίας
Η τραγωδία εκτυλίχθηκε στις 3 Αυγούστου 2020, όταν το 3χρονο αγόρι μπήκε χωρίς επίβλεψη σε πισίνα βάθους 1,35 μέτρων, αν και θεωρητικά εκτός λειτουργίας, δίπλα στην ρηχή παιδική πισίνα. Η περιοχή δεν είχε ασφαλιστεί σωστά και δεν παρακολουθείτο αποδοτικά.
Το παιδί παρέμεινε στο νερό χωρίς καμία επίβλεψη, υπέστη παραπνιγμό και μεταφέρθηκε σε δύο νοσοκομεία, όπου τελικά κατέληξε στις 31 Αυγούστου 2020. Ο θάνατός του αποδόθηκε σε δευτερογενή πνιγμό λόγω εισόδου υγρών στους πνεύμονες.
Κατηγορίες
Κατηγορήθηκαν αρχικά τέσσερα άτομα:
1. Ο διευθυντής του ξενοδοχείου (του οποίου η κατηγορία ακυρώθηκε) για ανεπαρκή μέτρα ασφαλείας στην πισίνα.
2. Η ναυαγοσώστρια για απουσία από το πόστο και παραμέληση των καθηκόντων της.
3. Η προϊσταμένη ναυαγοσωστών για ελλιπή έλεγχο.
4. Ο υπεύθυνος λειτουργίας των πισινών για αδυναμία να εξασφαλίσει την παρουσία ναυαγοσωστών.
Από τους τέσσερις, μόνον η ναυαγοσώστρια κρίθηκε ένοχη.
Σκεπτικό του δικαστηρίου
Το δικαστήριο στηρίχθηκε στο ότι η ναυαγοσώστρια θα έπρεπε να βρίσκεται στη θέση της έως και τις 17:35, αλλά απουσίαζε αδικαιολόγητα τη στιγμή του περιστατικού. Η απουσία της θεωρήθηκε καθοριστική για την είσοδο του παιδιού στην επικίνδυνη πισίνα.
Αντιθέτως, το δικαστήριο δεν βρήκε αρκετά στοιχεία για να καταλογίσει ποινική ευθύνη στους υπόλοιπους δύο κατηγορουμένους. Η προϊσταμένη δεν είχε άμεση γνώση της απουσίας της, και ο υπεύθυνος δεν απέδειξε δόλο ή βαριά αμέλεια.
Ο δικηγόρος της υπόθεσης ήταν ο Τάσος Διάκος.
